פסק-דין בתיק ע"פ 7340/10

השופטת ד' ברק-ארז:
1. סדרה של מעשי אינוס, מעשי סדום והתעללות התרחשה באזור התחנה המרכזית הישנה של תל-אביב. מעשים אלה התאפיינו בדפוסים דומים של תקיפת נשים מכורות לסמים, שעסקו גם בזנות – באכזריות וברוטאליות שקשה לתארם. השאלה שעמדה בפנינו הייתה, בעיקרו של דבר, האם המערער זוהה נכונה כאחראי לביצועם של מעשים נוראיים אלה? 
 התשתית העובדתית על-פי כתב האישום
2. במהלך תקופה שהשתרעה על פני כשנתיים – כמתואר בכתב האישום שהוגש בתפ"ח 1065-08 – אירעו כמה מקרים של תקיפה אכזרית של נשים ששהו באזור התחנה המרכזית הישנה בתל-אביב לצורך עיסוק בזנות וצריכת סמים. מרבית המקרים כללו תקיפות מיניות חמורות – של בעילה באלימות וביצוע מעשי סדום – וכל זאת תוך כדי איומים, מכות והשפלות קשות. כתב האישום כולל תיאור מפורט של ההתרחשויות הללו, וכאן יובאו רק עיקרי הדברים. כתב האישום מייחס את ביצוע המעשים כולם למערער. אין חולק על עצם ביצועם של המעשים – כפי שציין גם בא-כוחו בערעור בדיון שהתקיים בפנינו – והשאלה היא האם בדין הם יוחסו למערער.
3. ארבעה מן האישומים המנויים בכתב האישום (האישום הראשון, האישום השני, האישום השלישי והאישום החמישי) מתארים תקיפות חמורות – מיניות ואחרות – של נשים, כולן תקיפות בעלות מאפיינים דומים (מבחינת שעות ביצוען, אזור ההתרחשות, מאפייני הקורבנות והשימוש באיומים ואלימות קשים). אישום נוסף (האישום הרביעי) מתאר עבירות שונות כלפי שוטרים המיוחסות למערער. להלן יובאו עיקרי הדברים, לפי סדר זה.
4. האישום הראשון - על-פי אישום זה המערער הפתיע את צ' בזמן שזו ששהתה לבדה במבנה נטוש באזור התחנה המרכזית הישנה בתל אביב. או אז הוא תפס את שערותיה, היכה אותה בידיו ובאמצעות לבנה, משך בשערותיה, בעל אותה וביצע בה מעשה סדום. בסופו של דבר הצליחה צ' לקרוא לעזרה ולמקום הגיע בעלה שהבריח את המערער, אשר בשלב זה הצליח לחמוק מן המקום. אישום זה מייחס למערער את העבירות הבאות: אינוס בנסיבות מחמירות; שני מעשי סדום בנסיבות מחמירות. 
5. האישום השני – על-פי אישום זה המערער הפתיע שתי נשים – ג' ו-י' – תקף אותן בעזרת מוט ברזל, והחדיר בכוח, בניגוד לרצונה של ג', את איבר מינו לפיה. לאחר ניסיונות התנגדות של השתיים, ותוך נסיונן להמלט, תקף אותן המערער עם מוט הברזל, וגרם להן חבלות של ממש בחלקי גוף שונים שחייבו את פינוין לבית חולים. אישום זה ייחס למערער את העבירות הבאות: מעשה סדום בנסיבות מחמירות; תקיפה הגורמת חבלה של ממש.
6. האישום השלישי – על-פי אישום זה תקף המערער את ע' בעת שזו שהתה באותו מבנה נטוש שבו התקיימו האירועים נשוא האישום הראשון. הוא הצמיד שבר זכוכית לצווארה ואיים להרוג אותה אם תעשה רעש. בשלב זה ביצע בה סדרה של עבירות מין – הכניס את איבר מינו לאיבר מינה, לפיה, לפי הטבעת שלה, וכן איים עליה באמצעות מקל עם מסמרים והיכה אותה באמצעותו. אישום זה ייחס למערער את העבירות הבאות: אינוס בנסיבות מחמירות ושלוש עברות של מעשה סדום בנסיבות מחמירות.
7. האישום החמישי – על-פי אישום זה המערער תקף את י' כחמש פעמים לאורך תקופה של כשנתיים, במתכונת דומה: הצמיד שבר זכוכית לצווארה של י' החדיר את איבר מינו לפיה ולאיבר מינה בניגוד לרצונה, ובאחת הפעמים אף ניסה להחדיר את איבר מינו אל פי הטבעת שלה, כל זאת תוך כדי איומים על חייה. כל התקיפות במתכונת זו התבצעו באותה צומת רחובות, לעיתים בהפרשים של ימים ספורים. אישום זה ייחס למערער את העבירות הבאות: אינוס; ארבע עבירות אינוס בנסיבות מחמירות; מעשה סדום; ארבעה מעשי סדום בנסיבות מחמירות; ניסיון למעשה סדום בנסיבות מחמירות; איומים.
8. האישום הרביעי – על-פי אישום זה המערער, בעת שנמצא ברחוב בתל-אביב בעודו פצוע, תקף שוטרים שהבחינו בו באמצעות קרש ומוט ברזל, כשהוא מטיח בהם קללות גסות. אישום זה ייחס למערער את העבירות הבאות: תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות; הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו; העלבת עובד ציבור.
השתלשלות החקירה וזיהויו של המערער
9. לאחר האירועים נשוא האישום הראשון, הגישה צ' תלונה למשטרת ישראל על אינוס, אך בשל כך שלא יכלה להצביע על מבצע העבירה התיק נגנז. כחודש לאחר מכן, מיד לאחר ההתרחשות המתוארת באישום השני, נתפס המערער על ידי שוטר סיור שהיה במקום, ונעצר. אולם, בשל קושי לאתר את המתלוננות ג' ו-י' ובהיעדר ראיות נוספות שוחרר המערער ממעצרו. לאחר מסירת מידע מרוכז בנושא התקיפות החוזרות על-ידי עובד הרשות למלחמה בסמים נפתחה החקירה מחדש, ונגבו תלונות ועדויות נוספות מהמתלוננות דלעיל, כמו גם מן המתלוננת ע' שנוספה בינתיים. ביום 11.8.08, בהמשך להתרחשות נשוא האישום הרביעי, נעצר המערער. 
10. במסגרת החקירה, בחנה המשטרה את שאלת זיהויו של המערער כתוקף באמצעות עריכתם של מסדרי זיהוי תמונות, כמפורט להלן.
11. הזיהוי ביחס לאישום הראשון – בתאריך 8.7.08 (כשלושה חודשים לאחר תקיפתה) הוצגו בפני צ' תמונות מחשב במטרה לאתר את התוקף. בשלב זה המתלוננת לא הצביעה על תמונה כלשהי. לאחר מעצרו של הנאשם, נערך לה ביום 22.3.09 מסדר זיהוי תמונות, שגם בו לא הצליחה לזהות את הבחור שפגע בה. עם זאת מסרה צ' תיאור של התוקף. זיהוי התמונות באישום זה התבצע בפועל על-ידי א', בעלה של צ', אשר זיהה את תמונת המערער כתמונתו של התוקף במסגרת מסדר זיהוי תמונות (שבו נכללו 8 תמונות) ביום 14.8.09. במסדר זה לא נכח סנגורו של החשוד, אך הוא הוסרט.
12. הזיהוי ביחס לאישום השני – אין מחלוקת כי המתלוננת ג' לא זיהתה את המערער כתוקֵף במסדר זיהוי תמונות שנערך ביום 4.9.08 (למעשה, המתלוננת הצביעה על תמונתו של אדם אחר). אין גם מחלוקת כי היא לא זיהתה את המערער גם במהלך חקירתה הראשית, עת הציגו בפניה שוב את תמונות המסדר, וזאת אף לאחר רענון שנעשה לה במסגרת חקירתה. זאת למרות התבטאויות נחרצות של ג' לגבי יכולתה לזהות את המערער. לעומת זאת, י' חברתה של המתלוננת נשוא האישום, שהיתה עמה בזירת האירוע, זיהתה את המערער בוודאות במסדר זיהוי תמונות (מתוך 8 תמונות שהוצגו לה) שנערך ביום 22.3.09, בנוכחות בא-כוחו של המערער דאז. לפי דברי המשיבה, י' סירבה לבצע מסדר זיהוי חי מחשש לחייה.
13. הזיהוי ביחס לאישום השלישי – בתאריך 14.8.08 נערך ל-ע' מסדר זיהוי תמונות. גם מסדר זה נערך ללא נוכחות סנגורו של החשוד, אך הוסרט. במסדר זה המתלוננת זיהתה באופן ודאי, לדבריה, את המערער.
14. הזיהוי ביחס לאישום החמישי – במהלך מסדר הזיהוי נשוא האישום השני שתואר לעיל, מיד לאחר שזיהתה י' את המערער כמי שתקף אותה ואת ג', היא הוסיפה וציינה מיוזמתה כי אותו האדם גם אנס אותה 5 פעמים, כמפורט באישום החמישי. כאמור, במסדר זה נכח סנגורו של המערער.
גרסתו של המערער